Início / Petições / Processo penal / Recursos / CONTRA-RAZÕES DE RECURSO EM SENTIDO ESTRITO] 1

CONTRA-RAZÕES DE RECURSO EM SENTIDO ESTRITO] 1

Contra-razões de recurso em sentido estrito
PROCESSO N. ____
RECORRENTE: X
RECORRIDA: JUSTIÇA PÚBLICA
CONTRA-RAZÕES DE RECURSO EM SENTIDO ESTRITO
X, qualificado nos autos, foi denunciado como incurso no art. 19 da Lei de Contravenções Penais, uma vez que, no dia __/__/__, por volta das ___ horas, na Rua _____, nesta Cidade e Comarca, trazia consigo um revólver calibre 38, municiado, fora de casa ou de dependência desta, sem licença da autoridade (fls.).
Após ser regularmente processado, o acusado foi condenado a 01 (um) mês e 10 (dez) dias de prisão simples, além de 13 (treze) dias-multa (fls.).
Inconformado, o acusado interpôs recurso de apelação (fls.), o qual não foi recebido sob o argumento de que ao réu não foi concedido o direito de recorrer em liberdade (fls.).
Contra esta decisão, que não recebeu o recurso de apelação, X interpôs o presente recurso em sentido estrito, sustentando que não há razão para ficar preso para poder recorrer da decisão, além do que a denegação do recurso seria inconstitucional, por ferir o princípio da inocência, estabelecido no art. 5º, inciso LVII, da Constituição Federal.
Sem razão o recorrente.
O art. 594 do Código de Processo Penal determina expressamente:
"Art. 594. O réu não poderá apelar sem recolher-se à prisão, ou prestar fiança, salvo se for primário e de bons antecedentes, assim reconhecido na sentença condenatória, ou condenado por crime de que se livra solto".
Ademais, não há qualquer inconstitucionalidade no dispositivo em tela, uma vez que a prisão decorrente da sentença condenatória apresenta caráter processual. Esta é a orientação adotada pelo Egrégio Superior Tribunal de Justiça:
"Súmula 9 – A exigência da prisão provisória, para apelar, não ofende a garantia constitucional da presunção de inocência".
E, igualmente, o Egrégio Tribunal de Alçada Criminal do Estado de São Paulo:
"A regra inserida no art. 594 do CPP não é inconstitucional porque a Constituição Federal de 1988 faz limitação ao direito de recorrer e prevê a custódia provisória de réus, apenas exigindo para sua decretação o 'fumus boni iuris', ou seja, a prova da materialidade do delito e indícios da autoria, no caso reconhecidas pelo Juiz ao proferir a decisão condenatória; e o 'periculum in mora', ou melhor, que a manutenção do indiciado em liberdade possa acarretar danos irreparáveis à sociedade, na hipótese apontada pela reincidência e pelos maus antecedentes, que levam à presunção de que o agente pode voltar a delinqüir" (RJDTACRIM 27/223).
Ora, esta é exatamente a hipótese dos autos, uma vez que a r. sentença reconheceu que "o acusado merece, então, não apenas a condenação como rigorosa sanção como necessária à prevenção e repressão de crimes de parte do mesmo", deixando ainda de proceder a qualquer substituição de pena "diante dos maus antecedentes do acusado e inclusive a reincidência" (fls. 17).
Correta, pois, a decisão de não permitir ao réu apelar em liberdade.
Aguarda-se, portanto, seja negado provimento ao presente recurso em sentido estrito.
Local e data.
Promotor de Justiça

Além disso, verifique

RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO PARA DAR ANDAMENTO AO RECURSO ORDINÁRIO

RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO PARA DAR ANDAMENTO AO RECURSO ORDINÁRIO RECURSO DE AGRAVO DE …

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *