Início / Petições / Recursos e incidentes processuais / Apelações / RECURSO DE APELAÇÃO APARELHO COM DEFEITO X CLARO

RECURSO DE APELAÇÃO APARELHO COM DEFEITO X CLARO

EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA MM. 4ª VARA CÍVEL DA COMARCA DA CAPITAL – RJ.

Processo nº

, já devidamente qualificado nos autos da presente demanda que move em face de MULTI CARIOCA TELECOMUNICAÇÕES LTDA E BCP S/A, vem, por intermédio de seu advogado abaixo assinado, inconformado com a decisão do juízo “a quo” que JULGOU PROCEDENTE EM PARTE A PRESENTE AÇÃO, interpor, tempestivamente,

RECURSO DE APELAÇÃO

com fulcro nos artigos 496, inciso I e 513 e seguintes do CPC, de acordo com a exposição dos fatos, de direito e das razões do pedido de REFORMA DA DECISÃO abaixo a seguir.
E para tanto, junta suas Razões, REQUERENDO que V.Exª., receba e de provimento ao recurso, também se digne a remeter os autos para uma das Câmaras Cíveis do Egrégio Tribunal de Justiça, cumpridas as formalidades legais, como medida de inteira justiça.

ROGA-LHE, ainda, o Apelante, pela manutenção dos benefícios da GRATUIDADE DE JUSTIÇA, já deferida na fl. 22, por não ter condições de suportar as custas sem prejuízo próprio e/ou de sua família nos termos do art. 12 da Lei 1060/50 e suas alterações.

Nestes termos.
Pede deferimento.

Rio de Janeiro,

EGREGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA COMARCA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO-RJ.

REF: Proc:
APELANTE:
APELADA 1: MULTICARIOCA TELECOMUNICAÇÕES
APELADA 2: BCP S/A. (CLARO)

R A Z Õ E S D E A P E L A N T E

COLENDA TURMA,

Merece reforma in totum o decisum prolatado nos autos em epígrafe, pelas razões supra-aduzidas, senão vejamos;

Como vemos, o apelante propôs ação ordinária visando ressarcimento por danos morais e materiais em face das Apelada, por ter celebrado com esta, contrato de prestação de serviços de telefonia celular em 02 de novembro de 2005, no plano pós-pago, ocasião em que adquiriu o aparelho da marca Motorola V220, pelo preço de R$ 399,00 (Trezentos e noventa e nove reais), em uma das lojas da Apelada Multi-Carioca Telecomunicações Ltda que é representante da BCP S/A (CLARO), tendo recebido o número 9257.4380.
Ocorre que, passados exatos 45 dias após a aquisição do aparelho, este apresentou defeito, ficando completamente fora de uso, não aceitando qualquer comando no display. Quando procurada por varias vezes a Apelada para substituir o aparelho sempre agiu de maneira cética, alegando não ter qualquer responsabilidade pelo defeito e que o Apelante procurasse o Representante do Fabricante para efetuar o concerto, sendo certo que o Apelante foi procurar, muito embora questionasse tal atitude, pois, o CDC em seu art. 26 ampara o direito do consumidor para a troca de bens duráveis em até 90 dias após a compra e mesmo assim, a Apelada negou-se a efetuar a troca.
Após ter procurado a assistência Técnica do Fabricante, este apresentou uma nota de concerto que superava o valor do aparelho, obrigando novamente o Apelante a procurar o Lojista fornecedor que novamente alegou não poder fazer nada, mesmo quando avisado que seria acionado judicialmente, disse estar acostumado com esse tipo de ações e que não daria em nada.

Sem ter o aparelho funcionando, a 2ª Ré/Apelada, BCP (CLARO), desde o primeiro mês da compra do aparelho, passou a enviar contas para o Apelante, no valor de R$ 35,00 (Trinta e cinco reais) que pagou até a 5ª (quinta) fatura, debaixo de muitos protestos, e pedidos para cancelamento da linha, uma vez que, não tinha o aparelho para utilização do serviço, não justificaria tais cobranças e assim foram feitas inúmeras reclamações, não logrando nenhum êxito, o que levou o Apelante a suspender o pagamento das referidas faturas, tendo ainda que suportar todas as parcelas até a ultima da compra do aparelho defeituoso, pois, também não conseguiu cancelar a compra junto aos operadores do cartão VISA, que alegaram, que só quem poderia cancelar a venda, era o lojista, o que causou extrema revolta ao apelante, que alem de todos esses transtornos, ainda teve seu bom nome lançado nos Órgãos controladores de crédito SERASA, conforme documentos acostados aos autos e só veio a tomar conhecimento dessa negativação quando lhe foi negado a concessão de um cartão da Rede de Super Mercados Rede de Economia nas proximidades de sua residência.

Assim, merece reforma a D. Sentença “a quo”, pois, alem de não reparar o dano causado ao Apelante, pode ser considerada como incentivo as Rés/Apeladas em continuarem a praticar atos danosos aos consumidores, nos fazendo entender que a ilicitude vale a pena! Mas este subscritor confia na retidão desta Colenda Câmara que não permitirá que se deixe de fazer justiça, dando provimento ao presente recurso reformando a D. Sentença, acolhendo os pedidos formulados na inicial pelo autor ora Apelante, por ser esta uma medida mais nobre e salutar JUSTIÇA.

COLENDA TURMA,

É, pois, de uma clareza solar, que todos os infortúnios supra-relatados por que passou o Apelante, não são meros aborrecimentos, conforme entendeu equivocadamente o Douto Julgador de primeiro Grau;

Mero aborrecimento ocorreria se a Apelada, ao invés de enviar o nome do Apelante para o SERASA, deveria ter efetuado a troca do aparelho defeituoso em tempo hábil e eficaz de não lhe trazer mais nenhum dano efetivo, sendo certo que não o fez.

O fato de a 2ªApelada lançar o nome do Apelante no SERASA e inviabilizar sua vida cotidiana, não ´pode ser considerado como um mero acidente precursor de um mero aborrecimento! Com efeito, a pessoa sofrer um dano deste tamanho, e isto não ser considerado abalo moral, menoscabo à personalidade, DATA MÀXIMA VÊNIA, isto é um absurdo!

Portanto, lastreado nas argumentações supra-expendidas e tudo o mais que possa ser dito, espera e requer o apelante sejam as presentes razões conhecidas e no mérito providas, para reformar “in totum” a sentença monocrática, para:

Que seja mantida a Antecipação de Tutela equivocadamente caçada pelo juízo Monocrático para que as Apeladas retirem o nome do Apelante dos Órgãos Controladores de Crédito SERASA indevidamente neste incluso.

Condenar as apeladas solidariamente a indenizar o apelante no equivalente a 50 salários mínimos vigentes à data do efetivo pagamento, ou conforme V.Exª entenderem como justo, como reparação aos danos morais causados ao Apelante,conforme fundamentação supra;

7) Condenar as apeladas solidariamente a pagar honorários advocatícios à razão de 20% do valor da condenação.
Termos em que,
E. Deferimento.
Rio de Janeiro,

Além disso, verifique

RECURSO DE APELAÇÃO1

RECURSO DE APELAÇÃO Exmo. Sr. Dr. Juiz de Direito da …..ª Vara Cível da Comarca …

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *